Racisme

Hieronder vindt u een mailwisseling die ik bij deze ongevraagd publiceer. Het gaat over wel of geen racisme. Ik krijg dagelijks mails van een vriend, die de laatste tijd telkens gaan over racisme. De inhoud van die mails komt vaak neer op: zwarte mensen kunnen ook racistisch zijn: kijk hier maar. En dan weer een of andere uitspraak van een bruin iemand. Ik schrijf vaak bruin omdat dat eigenlijk de kleur is, maar goed. Mijn vriend heet hier M. en zijn tekst is ingesprongen. De niet-ingesprongen tekst is van mijn hand.

On Thu, 2020-06-18 at 12:23 +0000, M. [edit] wrote:

Subject: een e-mail in reactie op jouw kortzichtigheid aangaande o.a. mijn e-mails waarvan het racisme af zou druipen...

Marthijn... mijn mails druipen niet van 'racisme' maar van 'realisme'. Iets waar (extreem)linkse mensen blind voor zijn geworden: alles in 'realistisch perspectief' kunnen plaatsen, je mag dan wel nuance zoeken waar het jou toevallig uitkomt (zoals bij het thema pedofilie/pedosexualiteit), maar waarom dan ook niet op het gebied van 'het racisme-thema'?

Ik heb je diverse e-mails gestuurd; ook met betrekking tot donkere mensen die zelf aangeven dat donkere mensen eveneens racistisch kunnen zijn,

Joden kunnen ook racistisch zijn.

en van donkere mensen die de plunderingen etc. rondom BLM-demonstraties afkeuren [BLM staat in de Final Fantasy games voor black mage, maar hier staat het voor Black lives matter./MU], tot en met een donkere goeroe die enorm racistisch stond tegenover o.a. blanke joden (dus ook nog antisemitisch was) waarbij hij aangaf dat blanken duivels waren en alleen donkere joden aanspraak konden maken op Israël...

Voorbeelden van Joden die kwalijke uitspraken doen bestaan er ook.

Jij geeft aan tegen bijv. jodenhaat/racisme te zijn maar waarom heb je die posts dan niet geplaatst op je twitter-account?

Ik ga over mijn eigen tweets.

Of vind je racisme vanuit mensen met een tintje of een kleurtje naar andere rassen dan normaal,

In elke groep zitten racisten. Onder Joden vind je ze ook.

en is het alleen racisme als een blanke 'iets' zegt over een kleurling? Niet met twee maten meten Marthijn.

Ik mail over zaken die we makkelijk kunnen veranderen wanneer men zich collectief zou aanpassen. Zoals de politiestaat in de VS of het doden van mensen door agenten die daar vaak achteraf mee wegkwamen. Dan tweet ik over zulk onrecht. Dat een privé-persoon iets fouts doet, daar tweet ik doorgaans niet over.

Jij geeft aan dat je tegen homohaat bent, maar waarom plaats je dan nooit een post van veelal donkere Amerikaanse rappers, en Jamaicaanse rappers die oproepen tot homohaat?

Ik tweet wel vaker over homohaat, en vast ooit ook wel eens een tweet daaronder over donkere mensen die homohaat uitdragen. Maar ik heb niet de behoefte zoals jij om dagelijks over kleurlingen te tweeten. Jij zit volgens mij in een racisme-periode. Net zoals je ziet bij partijen als bijvoorbeeld Forum voor Democratie en hun aanhangers.

Jij bent, althans zo laat je dat graag doorschemeren, voor nuance en tegen hypocrisie, vooral op gebied van het thema racisme sla je dan de plank duidelijk mis!

Ik vond dat ik jou mijn reactie waarop je nu reageert moest zeggen, juist om de nuance terug te brengen.

En 'obsessie'? Voor mensen met 'obsessies' kun je beter dichter bij huis zoeken lijkt me (o.a. van jij die kenmerken vertoont van verslaving aan gamen tot en met je 'gezellige' buurtgenoten en ander Hengeloos tuig die graag 'pedohunter' spelen).

Ik game soms veel. Maar ik heb weinig andere dingen te doen. Vaak klinkt er iets van teleurstelling van jouw kant uit, als je hoort dat ik game, omdat je vindt dat ik aan activisme moet doen. Maar ook jij kan die handschoen aantrekken. Zelf heb ik gisteren ja gezegd tegen een criminoloog die mij op video wil interviewen. Als dat doorgaat is dat mijn tigste interview ooit. En ook las ik gisteren een erg lang stuk en ga ik straks het vervolg daarvan lezen en daarna kies ik er een citaat uit voor op mijn site Brongersma.info. Of valt dat ook onder mijn verslaving, waar ik mee moet stoppen?

Wat het algoritme van Facebook daar opeens mee te maken zou hebben (ik zit zelden of nooit op Facebook)... je hebt kennelijk daar weer eens een artikel over gelezen... gevalletje: 'De klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt'.

Nee, maar ik merk dat jij telkens één onderwerp hebt waar je het altijd over hebt. Dan denk ik, stuurt jouw internet je hierin?

Naast 'ons' onderwerp pedofilie is dat: een film maken, daarna goudkoorts en day traden, en toen chemtrails en zo, alhoewel dat er altijd al doorheen zat, en de laatste tijd meerdere mails per dag over bruine mensen die ook kunnen discrimineren, of die winkels plunderen en dat dat je bijna racist maakt. Dat eenzijdig benoemen baart mij zorgen. Want ja, ik wil het voor verschoppelingen opnemen, ook als ze een andere huidskleur hebben. Daarmee zeg ik niet dat zij niet kunnen discrimineren, iets wat jij maar lijkt te denken van mij, terwijl ik dat telkens tegenspreek.

Misschien moet je eens in gesprek gaan met die grote vriend van je, je weet wel die Zwarte Piet, die bedreigingen aan jou uitte over hoe ze in zijn bananenrepubliek omgaan met pedo’s, hij loopt nu vrijuit (waarschijnlijk omdat 'het slachtoffer' ook aangaf in zijn betoog dat die arme donkere man niet perse de bajes in hoefde voor zijn doodsbedreigingen?),

Ik weet niet precies op wie je doelt maar ook Joden uiten soms doodsbedreigingen.

de aangifte tegen dat figuur heeft geen zoden aan de dijk gezet, noch de 'rechtszaak' eromheen... lekker mensen met afwijkende en fascistoïde (ja Marthijn die donkere man in kwestie is een fascist!) neigingen pamperen en ondersteunen, net zoals je dat met de homohatende islam-lieden (Frontaal Naakt etc.) doet...

Dan lees je de bijdragen van Peter Breedveld op Frontaal Naakt verkeerd. Ook hij merkt op dat men massaal over één uitspraak van iemand valt om zo hun eigen racisme te verhullen.

terwijl de islam ook nog eens veelal antisemitisch is...

Ik ben van geen enkele religie fan. Toch hebben religieuzen vaak ook goede kanten en doen sommigen vanuit hun religie het goede. Anderen helaas juist het kwade en zij ge-/misbruiken religie om dit te verantwoorden. Bij niet-gelovigen idem dito, wat goede en slechte mensen (en alles er tussen in) betreft. Wat is beter? Ik denk niet-gelovig, maar dan wel een liefdevolle en humanistische opvoeding.

onderhand nemen dergelijke tumor-stromingen het over in de Westerse wereld... loop naderhand dan ook niet te zeuren als alles omgeslagen is naar een totalitaire theocratische staat hoe onderdrukt je dan wel niet word als sexuele minderheid...

Ik zal wel blijven 'zeuren' over onrecht dat ik zie of meen te zien. Ook ben ik altijd tegen het ontmenselijken van mensen. Termen als ratten, monsters, tumors of roofdieren moet men, vind ik, ten alle tijden voorkomen. En als het er toch ooit eens uit flipt, daarna excuses maken, hoe erg je die persoon ook haten mag.

ik las ook geen enkel woord van afkeur van jouw kant na het zien van de foto van die zwaar mishandelde vrouw,

Ook tweet ik nooit over zaken in het nieuws van daadwerkelijk seksueel misbruik. Net zoals ik nooit tweet als iemand zijn of haar kinderen heeft gedood, bij wat men telkens noemt een familiedrama. Dit omdat iedereen dat afkeurt en er wetten zijn die het strafbaar stellen. Ik tweet wel als er uit onderzoekt blijkt dat x% zijn of haar kinderen slaat. Want daar is dan collectief misschien wat aan te doen. Zo tweet ik dus ook niet over een mishandelde vrouw. Ook uit respect tweet ik vaak niet over leedzaken. Zeker niet met kinderen als betrokkenen, alsof men daar op zit te wachten. Dat andere Minor Atrracted People zoals ze zichzelf noemen, vaak wel over gezinsdrama's en zo tweeten doen ze denk om een wit voetje te halen bij de boze buitenwereld. Een moslim hoeft ook niet telkens met afschuw te tweeten over moslimaanslagen, vind ik. Dit van bepaalde 'gemeenschappen' verlangen (keer op keer) grenst aan fascisme. En vermoed je dat iemand het wel steunt, dan kun je het die persoon altijd vragen. Dat lijkt me beter dan zulke vermoedens voor je te houden.

en als jij daar dan geen afkeur voor uit kunt of wilt spreken hoef je denk ik ook geen afkeur te verwachten (zelfs niet van mensen die zelf pedo zijn of pedominded zijn)

Alsof mijn mening en mijn afkeur uitspreken of niet uitspreken allesbepalend zal zijn voor de acceptatie van mensen die op kinderen vallen (wat naar mijn mening de 100% nadert, maar goed).

als jouw gezicht er zo uit ziet na een aanval van bijvoorbeeld homohaters of pedohaters (ik vraag me sowieso wel af hoe jij nog in de racisme-discussie zal staan, indien bijvoorbeeld een groep Marokkanen of Antillianen je huis binnendringt tijdens een inbraak of woningoverval, en je dan dus zo zwaar zouden mishandelen... en feiten en statistieken spreken voor zich, mensen met een etnische achtergrond zijn in dit land vaker betrokken bij delicten als autochtonen... en waarom zouden mensen als mij dan niet tegen in opstand mogen komen??).

Als iemand wiens kind is ontvoerd door een Marc Dutroux bijvoorbeeld ongenuanceerd zegt: 'Alle pedo's moeten dood,' wat de ouders van Dutroux' slachtoffers (en de overlevende kinderen) niet eens gedaan hebben trouwens, dan zal ik ook daar geen kritiek op uiten. In hun woede mag een privé-persoon best zeer ongenuanceerd zijn. Maar als een politicus iets in die richting zegt, of een opiniemaker, dan reageer ik daar wel fel op.

Zoals je weet hebben we in dit land een 'algemene wet gelijke behandeling'... onverdedigbaar is het dan ook dat je kennelijk vindt dat moslimvrouwen met boerka's of nikabs rond zouden mogen lopen...

Ten eerste heb ik hier in het verleden over geschreven en ik vind het geen makkelijke discussie, maar bij twijfel is mijn stelregel: niet verbieden. Je mag je kleden hoe je maar wilt, of niet kleden: naakt. Alleen zou je als samenleving kunnen stellen dat je iemands gezicht moet kunnen zien. Dat geeft sociale cohesie: en je ziet of iemand blij is of depressief of bleekjes, et cetera. Maar in de praktijk leven mensen vaak langs elkaar heen of zijn juist vijanden van elkaar. Dat men gedwongen wordt tot het dragen van een boerka is fout. Maar daarmee is het dragen van gezichtsbedekkende kleding, zoals maskers of boerka's niet per definitie fout.

los van het feit dat het voor onderdrukking staat... is het ook tegenstrijdig aan het zgn. gelijkheidsbeginsel... want als iemand in het openbaar vervoer of bij de overheid getolereerd word met boerka of nikab, waarom dan niet iemand met een bivakmuts?

Ik ben wel voor gelijke monniken gelijke kappen ja. En enkel wetgeving invoeren om moslimpje te pesten is zeer afkeurenswaardig.

Zowel met een boerka of nikab als met een bivakmuts op kan men tenslotte zware delicten plegen (bijv. winkeloverval, aanslag plegen etc.) en zo goed als ontraceerbaar zijn na afloop, vooral als je zoiets in groepsverband zou doen (bijv. 10, 20 mensen (kan zowel mannen als vrouwen zijn)) met dezelfde kledij (boerka's/nikabs)... get my point (zal wel niet)?!

Bijna alles heeft voor- en nadelen. Dat je met bepaalde voorwerpen of kleding misdaden kunt plegen betekent niet dat je al die zaken moet verbieden. Wel is er een grens aan. Zoals je weet ben ik erg tegen vuurwapenbezit door burgers en jij bent daar juist erg voor. Ook daar kom je telkens op terug, alsof ik het met jou eens zou moeten zijn. En dan leg ik weer eens uit dat als iedereen een gun draagt, ik me wel kan beschermen maar ook veel meer kans heb om doodgeschoten te worden. En zie de cijfers in de VS zeg ik dan voor de tigste keer.

Maar nee, degene met boerka/nikab wordt zonder probleem toegelaten tot het openbaar vervoer, en als iemand met een bivakmuts op komt, dan wordt diegene het openbaar vervoer geweigerd en misschien zelfs de politie gebeld... mensen zijn hypocriet, en vooral dom, erg dom!

Ik weet niet eens wat de stand van de huidige wetgeving op dit terrein is. Maar zoals ik net schreef ben ik voor gelijke monniken gelijke kappen.

Dan even dit: de USA behoorde eeuwen geleden enkel en alleen toe aan diverse groepen indianen, totdat de veelal katholieke blanke overheerser met veel geweld dat land confisqueerden, vervolgens werden er veel Afrikaanse slaven dat land binnen gevoerd waarvan de nazaten van de meesten van hun daar wellicht ook nog steeds woonachtig zijn. In Afrika heb je in diverse landen blanke boerenfamilies die daar ook reeds eeuwen wonen, aldaar geboren en getogen zijn, ook hun voorouders hebben op criminele wijze landje pik gedaan, en hun nazaten wonen er nog steeds. Als je zo wat op Google naspeurt zie je ook dat er om grote gebieden land in Afrika blanke boerenfamilies met veel geweld verdreven worden of zelfs afgeslacht worden door donkeren die vinden dat blanken geen recht op dat land hebben. Moeten de indianen in de USA dat dan ook maar doen met zowel de blanken als de donkeren in de USA?

Nee, natuurlijk niet. Geweld met geweld bestrijden is doorgaans al fout, en zeker als je mensen geweld aandoet omdat hun voor(ouders) foute dingen deden.

Tenslotte niet meten met twee maten hè... want als men dus recht zou doen, dan zou men kunnen stellen: alle blanken in Afrika, verbannen uit Afrika, en alle blanken en donkeren (en alles wat niet tot de inheemse bevolking behoort) in de USA verbannen uit de USA. Dat zou wellicht al een goed begin kunnen zijn van een soort van herstel.

Nee, want ik ben voor eigen verantwoordelijkheid en je bent dus niet verantwoordelijk voor de daden van anderen. Ook niet de daden van je voorouders. Wel ben je zelf verantwoordelijk als je op scholen de gruweldaden van je voorvaderen buiten de lesboekjes houdt.

Dat ik Joden telkens als voorbeeld noemde hierboven is om aan te tonen hoe gevaarlijk het is, als je de misstanden van individuen uit een bepaalde groep extra aandacht geeft om aan te tonen dat ook in die groep foute lieden zitten. Alsof er een groep groter dan tien personen bestaat zonder foute lieden. Ook zijn mensen nooit geheel goed of geheel fout. Dat is de humanistische manier van benaderen. Niet om een zacht eitje te zijn, maar om misstanden tegen te gaan door van elkaar te leren. Soms zit de wrok ergens anders, en bij een aai over de bol blijkt de soep niet zo heet gegeten te worden en komen mensen soms zo nader tot elkaar.

Een paar jaar terug bekritiseerde jij vaak Joden. Zo van: deze pedojaagster is Jood en Bram Moszkowicz die ooit een uitspraak deed waar je van walgde was Jood en nog een derde ergens, en dat moest ik keer op keer aanhoren. En keer op keer moest ik met tegenvoorbeelden komen van Joden die het voor ons opnamen, zoals Arnon Grunberg of Peter Herman van NAMBLA, die als klein jongetje zat ondergedoken in België tijdens WOII. Dit om tegengas te geven aan het idee: Joden zijn fout. En dat is telkens bij minderheidsgroepen, dat jij telkens benadrukt dat ze uit die groep zijn en soms dan ineens dat je die hele groep verafschuwt. Dat is het gevaar van jouw denken. En daarom blijf ik tegengas geven.

groet,
M. [edit]

groet,
Marthijn