Vrijheid van meningsuiting, censuur en hypocrisie

De Vrijheid van Meningsuiting is misschien wel de belangrijkste vrijheid die we hebben: hiermee kan je alle andere vrijheden bepleiten en onvrijheden bekritiseren. Mijn sympathie gaat doorgaans uit naar mensen die lef tonen in het publieke debat. Denk aan iemand als Pim Fortuyn.

Politieke partijen laten zich leiden door peilingen, door wat het volk vindt. Afwijkende geluiden worden niet gewaardeerd. Iedereen moet zich schikken naar de fractiediscipline en zelfs standpunten ter discussie stellen is er niet bij want dat is mogelijk aanleiding van de media om over ze te schrijven: onenigheid binnen de fractie. Zelfs de partijprogramma's lezen als een compromis van een compromis. Zinnen als: 'onderwijs heeft onze aandacht nodig'. Ja en, met ergens aan denken kom je niet ver. 'De zorg heeft onze zorg, we vinden goede zorg zeer belangrijk.' Concrete standpunten durft men vaak niet te formuleren. Debat wordt niet gewaardeerd en dat is funest voor een gezonde partij. In zo'n politiek klimaat trek je als partij hypocriete en domme mensen aan: carrière-makers en stemvee.

Op een homo-bijeenkomst op Bevrijdingsdag te Amsterdam trof ik ooit politicus Peter Rehwinkel aan. Hij wilde wel eens met ons - vereniging Martijn, inmiddels verboden - een gesprek aangaan: gewoon om te luisteren wat wij te vertellen hadden. Later belde hij of hij er van af kon. Zijn fractie verbood het hem. Zelf zei hij: 'ik heb het beloofd en als jullie willen dat het doorgaat dan gaat het door'. We hebben te Amsterdam in een café een keer gesproken, hij en twee bestuursleden van Martijn. Hij luisterde vooral en beantwoordde wat vragen die wij stelden over de PvdA. Het was namelijk zo: iedere politicus heeft zijn of haar eigen terrein en daarbuiten spreek je niet. Over elk onderwerp waarover gestemd moet worden krijg je te horen hoe te stemmen. Politici die zich hier niet aan houden komen op onverkiesbare plaatsen te staan. Zelf was hij niet blij met deze rol en dacht er ernstig aan om de Kamer te gaan verlaten. Voor de complotdenkers. Ik heb geen enkele aanwijzing dat Rehwinkel op minderjarigen valt. Volgens complotdenker Micha Kat is elke homo meteen ook pedo.

Dit gezegd hebbende heeft Kat een punt. Bijna iedereen, ook hetero's dus, voelen zich enigszins seksueel aangetrokken tot pubers. [1] Maar niemand die dit publiekelijk zal toegeven daar we constant niet eerlijk durven te zijn. Pim Fortuyn gooide een balletje op ter acceptatie van pedoseksualiteit. Dit in een klimaat van hysterie rond dit onderwerp. De massamedia negeerden zoveel mogelijk dit standpunt terwijl hij zelf een oude column hierover op zijn website had geplaatst. Maar het werd geen discussiepunt. Kunt u dit zich voorstellen? Ook geen enkele politicus van een andere partij die dit aan durfde te snijden.

Theo van Gogh, zeer gewaardeerd in rechtse kringen schreef ooit: ['Brief aan mijn dochter', 13 december 2002]

Jij bent mijn dochter en wat ik nu zeg mag ik niet eens denken, laat staan schrijven, want de gedachtenpolitie en de kinderbescherming waken. Toen jij een meisje was - ik bedoel echt klein, zeg drie, vier, vijf jaar oud - nam ik jou wel eens op schoot. Ik streelde je krullen en deed dan heel even m'n ogen dicht, en dacht wat pappa's niet mogen denken. [...]

Maar toen... je was zo onschuldig, ik krijg er weer tranen van in m'n ogen. Maar ook, gebiedt de eerlijkheid te zeggen, voel ik hoe onbehaaglijk nabij m'n stijve is. Pappa's mogen geen grote piemel krijgen bij hun kleine meisje, maar ik ken geen pappa die ten minste niet één nachtmerrie lang gedroomd heeft over wat zijn kleine lieveling niet allemaal in haar mond zou kunnen nemen. Plat, hè?

Wij mensen schijnen ons te onderscheiden van de Bonobo-aap onder andere hierin dat wij het niet doen met onze kleintjes. Bij de Bonobo, waar de vrouw de baas is en conflicten worden opgelost door de Eeuwige Beweging, maken ze daar geen punt van; zoontje, dochtertje, hopla! En mij bekruipt de verdorven gedachte dat ook daarom die uitstervende aap een wonder van beschaving is vergeleken met de homo sapiens. Jawel, ik denk dat de wereld beter of zou wezen als pappa's zich niet langer zouden hoeven schamen voor de begeerte die ze voelen, juist voor hun dochter.

De heksenjacht op pedoseksuelen heeft iets van het wegwassen van de eigen zondige verleiding die als een veenbrand langs de harten gaat. Ik weet dat er duizenden vrouwenlevens verwoest zijn dankzij verkrachting door onmachtige vaders, maar daar heb ik 't hier niet over. Ik praat over het tedere vlooien van de Bonobo, gevolgd door een kort maar hartstochtelijk wipje. Als we jouw en mijn gesop voor het gemak even weglaten, maar mijn stijve niet en de wellust in jouw ogen evenmin, ben ik dan nog schuldig, edelachtbare? [...] Dat jij mij al opwond als kleuter, zou ik daarvoor de rest van mijn leven in een kooi behoren door te brengen?

Wat hiervan waar is - hij had volgens mij niet eens een dochter - doet er eigenlijk niet eens toe: hij durfde dit te schrijven en dat waardeer ik.

Het CDA wil verheerlijking van terrorisme strafbaar gaan stellen. Ik als vrijheid van meningsuiting-verdediger ben het hier uiteraard niet mee eens. In de jaren 1930 was Duitsland op papier een bevriende natie. Het bekritiseren van een bevriend staatshoofd was strafbaar, vooral uit economische belangen. Gaat nu de staat of het CDA bepalen wat je al dan niet mag steunen?

In de UK komt men met pornofilters op heel het internet. Je moet zelf aangeven als je porno wilt kijken. Dit om de jeugd te beschermen. In landen waar porno strafbaar is kan je als meisje of vrouw 's avonds niet alleen over straat. Als je wordt verkracht heb je er zelf om gevraagd. Dat porno niet realistisch is weet de jeugd. Ze weten ook dat Lord of the Rings niet echt is. En bij Barbapappa komt men daar ook wel achter bij het ouder worden. Maar over dit onrealistische klaagt niemand.

Van Rossem schreef onlangs op GeenStijl: 'Iedere vorm van censuur is verderfelijk'. Zijn stukje ging o.a. over een onthoofddingsfilmpje uit het Midden Oosten. In de UK is het bekijken van dit filmpje waarschijnlijk strafbaar. Zou Van Rossem ook vinden dat het kijken naar kinderporno niet strafbaar zou moeten zijn? Want ook dat is censuur. En een zeer ernstige vorm van censuur.
Ook hier moeten journalisten en brugers zich over kunnen informeren. Wat kan leiden tot reactie i.p.v. passiviteit. Maar ook is dit verbod natuurlijk een belemmering van de jeugd. Zij maken seksueel getinte foto's en sturen die naar elkaar en dat is strafbaar. In de VS wil men zelfs een jongen een spuit in zijn geslachtsdeel geven om een erectie bij hem op te wekken. Men wil zijn stijve pik vergelijken met een pic van een stijve die hij stuurde aan zijn vriendin. Zelf is hij nog geen achttien dus kinderporno. Je verzint het niet. Kp maken omdat je tegen kp bent. Ik ben van mening dat de enige reden dat kinderporno strafbaar is gesteld is omdat kinderen seksuele wezens zijn die ook van seks met elkaar of met ouderen kunnen genieten. Dit mag men niet zien (censuur). Zou alle kinderporno bestaan uit gruwelijke verkrachtingen dan was het niet strafbaar gesteld. Geweldsvideo's met kinderen als slachtoffer erin zijn namelijk ook niet strafbaar om te zien.
Een kind dat verschijnt in een McDonalds-reclame zich later kan ontwikkelen tot veganist. Toch doen we hier niet moeilijk over. Zolang er een sekstaboe is, - en dat is er - is het belangrijk dat je zelf goed kunt beslissen om publiekelijk al seksend op beeld te verschijnen. Dus het verspreiden zou zolang strafbaar moeten blijven. Het zien niet. Dit was onze wet tot 15 jaar terug. Makers en handelaren waren wel vervolgbaar. Dat mensen door naar kinderporno te kijken het misbruik in stand houden vind ik minder zwaar wegen dan het informeren-aspect. Plus ben ik het niet eens met deze redenatie dat hoe meer mensen kijken hoe eerder mensen het maken. En zoals gezegd: het aspect van zelfontplooiing der jeugd telt dus ook mee.

Mensen die zich vroeger met pornografie bezighielden waren onze bevrijders, terwijl ze toen niet zo werden gezien door de meerderheid. Eerst was het letterlijk pornografie: geschreven porno. Iemand die het woord neuken gebruikte in een roman liep de kans dat diens boek werd verboden. Dit was anno 1950 in Nederland nog zo. Ook hadden we een filmkeuring: deze keurde films die mochten draaien in de bioscopen in ons land. Soms mocht een bepaalde scene niet en die zag je dan ook niet tenzij je in de keurings-organisatie zat... SBS knipt soms een blootscene van een kind uit een film. Onlangs stopte schrijver Ronald Giphart met Facebook omdat geweldsvideo's daar mogen maar een blote tepel niet. Dat zouden meer mensen moeten doen want je steunt anders een taliban-filosofie. Bekend feministe Karin Spaink was vroeger geen fan van porno. In 1982 schreef zij het stuk 'Het moet gewoon ophouden - Maar hoe? De strategieën van de pornostrijd'. Ik citeer:

Daar kan ik me verdomme soms kwáád over maken! Bij het woord verbod schrikt iedereen, wijzelf inbegrepen, zich te pletter. Het is pure angst van onszelf om te zeggen dat we bepaalde dingen gewoon niet willen en daar desnoods in laatste instantie een verbod voor te gebruiken. Angst om voor censor te worden uitgekreten, terwijl dat een onzinnig tegenargument is. [...]

[A]ls er een verbod zou komen op sadistische foto's, zou ik daar geen slapeloze nacht van hebben. Van andere afbeeldingen kun je op een andere manier duidelijk maken dat ze niet door de beugel kunnen: iemand die zo'n afbeelding produceert kun je bijvoorbeeld een boete op laten leggen. Dat geld gaat dan naar de vrouwenbeweging, [...] daarmee wordt de vrouwenbeweging schadeloos gesteld en komt er geld binnen om actie te voeren. Ik vind het verbieden op zich niet problematisch, net zoals ik het goed vind dat racistische uitlatingen verboden zijn - ook al weet ik dat je het er niet mee voorkomt.

Volgens een peiling van De Hond vond ruim 80% dat de PNVD verboden moest worden. Politici vonden dit ook massaal. Zij wilden dus de democratie afschaffen, want in een democratie mag je pleiten voor andere wetten. Wanneer partijen zich te veel richten op stemmenwinst dan verdwijnen vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrijheid van onderwijs, als sneeuw voor de zon. Ik ken een peiling uit ongeveer 1970. Hoe dacht het volk toen over homoseksualiteit: massaal vond met het crimineel en/of een ziekte. Homo's werden kunstmatig in coma gebracht en er weer uit gehaald want dan zou men als hetero ontwaken, beweerden de deskundigen. Ook sneed men soms een stukje hersens weg want dan was men geen homo meer, beweerden de deskundigen. Het COC kreeg jarenlang geen toestemming om een vereniging op te richten. Daar was op papier koninklijke goedkeuring voor nodig en die kregen ze niet.

Het COC is net als de huidige politieke partijen een leugenachtige organisatie. In het begin was de homo-organisatie voor een groot deel een pederastische organisatie. Pederasten waaronder Jef Last zaten in de kern van de organisatie. Later heeft men de pederasten uit het COC gezet. Dit vanwege het feit dat het pleiten voor pederastie tegen hen werkte. Edward Brongersma en Frits Bernard, de twee grondleggers van de pedo-beweging in Nederland, werden uit de redactie van Vriendschap, het ledenblad van het COC, gezet. Later brak de seksuele revolutie uit en ook pedoseksualiteit werd vaak positief besproken. En voila, het COC was weer voor pederastie. Een pedowerkgroep werd opgericht, Martijn mocht vergaderen in COC-panden, er kwam een werkgroep leeftijdsgrenzen binnen het COC. In België hield een man kinderen in een kelder, er brak een pedo-hetze uit en het COC zweeg weer in alle talen over het onderwerp. Op een bijeenkomst kwam ik ooit de voorzitter van het COC, Henk Beerten (D66), tegen en hij zei tegen mij: 'er wordt aan gewerkt' en liep snel verder. Geen idee wat hij precies bedoelde. Later werd Frank van Dalen voorzitter van het COC. Hij distantieerde zich nadrukkelijk van pedoseksuelen. Hij noemde het op de radio ronduit walgelijk. Het COC heeft vanaf het moment dat de leeftijden in de zedenwet gelijk waren - tot 1971 gold er 21 jaar voor homo's en 16 jaar voor hetero's - nooit gepleit voor lagere leeftijden in de wet, aldus Van Dalen. Nou, er is een werkgroep geweest er is een petitie geweest, rapporten, notulen, persberichten, die allemaal het tegendeel bewijzen. Mensen die zich zo fel uitspreken tegen pedo's zijn doorgaans niet te vertrouwen. Frank van Dalen werd na twee jaar herkozen tot voorzitter van het COC. Hij had nog veel werk te verrichten zei hij bij zijn herverkiezing. Toch stapte hij na een paar maanden ineens op. Wat was het geval. Een anoniem iemand stuurde brieven rond dat Frank wel heel erg close was met een jongen van de zestien-min boot: de COC-boot voor minderjarigen tijdens Gay Pride. Zelf verklaarde hij dat het puur wederzijdse politieke belangstelling betrof. Ja dan blijf je samen slapen. En dan volgt er een spoedvergadering en dan stap je per direct op. En dan heb ik het niet eens over zijn handelsmerk: financieel wanbeleid en zijn steun aan Rita Verdonk die zedendelinquenten daadwerkelijk wilde castreren. Verdonk werd bijna gekozen tot lijsttrekker van de VVD. Maar of Mark Rutte voor haar onder doet is zeer de vraag. Onder zijn leiding worden al onze vrijheden afgeschaft. Ivo Opstelten - Minister van Justitie - riep onder andere op tot een verbod op de vereniging Martijn. Het kapitalisme ontwikkelt zich meer en meer tot een samenleving waar 1% de macht in handen heeft, inclusief de massamedia en de politiek, en waar minderheden - als bliksenafleiders - meer en meer de dupe worden.

Naast de censuur, de vrijheid van meningsuiting die steeds meer onder vuur ligt wijs ik zoals u ziet ook op de hypocrisie die daaruit voortkomt. Ik kan talloze voorbeelden geven hiervan. Een paar zal ik u er nog voorschotelen.

De VVD was vroeger voor een leeftijdsgrens van 12 jaar in de zedenwet. De JOVD wilde zelfs alle leeftijden schrappen uit de wet. Interessant is om de namen van die lui er bij te zoeken. Je vindt bijvoorbeeld Frank de Grave als voorzitter van de JOVD toen deze een petitie ondertekende om pedoseksualiteit uit het strafrecht te halen. Rob van Gijzel (PvdA) tekende in de jaren '80 als PvdA-jongere een petitie van het COC om er 12 jaar van te maken. Toch raar dat Sytze van der V. nu in zijn gemeente niet mag wonen terwijl die in de praktijk bracht wat Robbie wilde. Al die politici, het zijn er velen, hebben carrière gemaakt. Niemand heeft ooit sorry gezegd. Men heeft gezwegen. Boris Dittrich (D66) stemde in met de verscherping van de zedenwetten. Het werd 16 jaar zonder voorwaarden (was 12 met voorwaarden). VVD en PvdA wilden zelfs een leeftijdsgrens van 18 jaar. Dan krijg je zoals in de VS dat een jongen van 21 wordt veroordeeld omdat hij seks heeft met een meisje van 17. Er is geen onderzoek dat aantoont dat meiden van 17 massaal trauma's krijgen van zulke seks. Maar toch wilden ze, omdat ze voor kinderrechten zijn, een 18-jaar grens. D66 heeft dat achter de schermen op 16 weten te houden. Dittrich vond eigenlijk die 16 jaar ook te hoog. Maar hij stemde er wel voor. Want tegen stemmen zou politieke zelfmoord zijn. Dit zei hij in een interview in het progressieve blad Sekstant. Laats hoorde ik op de radio een D66'er zeggen dat hij een verbod op Martijn wel begreep want ze deden echt aan verheerlijking had hij gelezen.

Mathieu Heemelaar, een politicus van GroenLinks en ook actief binnen het COC, kwam kortstondig in de Tweede Kamer vanwege een zwangerschap van een collega. GroenLinks deed er alles aan om zich van de 'pedopartij' te distantiëren maar hij kon gewoon Kamerlid worden voor die partij terwijl hij er soortgelijke denkbeelden op nahield. Wij als PNVD vonden dit hypocriet en stuurden een persbericht rond. Heemelaar ontkende doodleuk en bestempelde ons als leugenaars. De bewering dat hij de huidige 16-jaar te hoog vond deed hij tijdens een openlijk debat georganiseerd door dominee Hans Visser in de Pauluskerk. Na afsloop sprak ik hem en hij zei dat hij en het COC nog altijd achter het COC-rapport stond van toen zo'n 6 jaar geleden. [2] Het COC wilde vasthouden aan die 12-jaar grens. Een van de auteurs van dat rapport was overigens een oud bestuurslid van Martijn, maar dat terzijde. Dat hij wel degelijk voor een lagere leeftijdsgrens was en niet 100% achter de huidige wetten stond wat hij beweerde na ons persbericht, werd bewezen toen iemand het hele debat bleek te hebben opgenomen en op Youtube had geplaatst. [3]

Bij de laatste verkiezingen stond op de PvdA-lijst ergens onderin een vrouw die zich vroeger heeft ingezet voor lagere leeftijdsgrenzen in de zedenwet. De 'pedopartij' moet niet mogen van deze democratie-vijanden, maar zij kon gewoon op de lijst. Het betreft hier Willemien Ruygrok. Op zich heb ik niks tegen haar behalve dat ze blijkbaar nog altijd lid is van een anti-democratische partij. Als een partij nu voor een verbod op het COC zou zijn zouden velen zich daar niet aan willen verbinden. De reden is dus duidelijk: dat is eigenbelang want men wordt er op afgerekend. Het is niet principieel.

Een andere PvdA'er schreef een rapport waarin 12-jarigen zelfs seks mochten hebben met de leerkracht. Zolang het maar buiten schooltijd gebeurde. Deze Erik Jurgens werd hierop benaderd door een journalist van de Groene die bezig was met een stuk over de PNVD. Nou Jurgens antwoordde: ik heb in zoveel commissies gezeten hier kan ik me niks meer van herinneren. Dit Eerste Kamerlid was overigens wel een van de weinigen die nog tegen de nieuwe zedenwetten - verhoging naar 16 jaar - durfde te stemmen. Zal hij dat ook vergeten zijn vraag ik me af.

Echt, deze lijst van namen en hun hypocrisie en hoe politieke partijen hiermee omgaan zou ik flink kunnen uitbreiden. Het beknotten van het voeren van debatten in de maatschappij is gevaarlijk. Zonder publiek debat neemt het leger der uitgekotsten toe.

[1] https://www.brongersma.info/Poster_presentation_about_the_percentage_of_men_with_pedophile_feelings
[2] https://www.brongersma.info/COC_nota_over_seksuele_activiteiten_van_jeugdigen_%2812-16_jaar%29
[3] https://www.brongersma.info/De_leugens_van_Mathieu_Heemelaar_%28GroenLinks%29